文／陈根

最近香港出现了疫情的失控，国内就有一些学者开始借题发挥，尤其是一些非医学领域的专业人士评论香港的抗疫情况，而核心就是给香港当前的防疫戴上各种政治正确与否的帽子。而我想说的是，抗疫是一件医学与科学的事情，而不应该政治化，我们需要客观的根据实际情况来看待香港的疫情与防疫。

很显然，在疫情初期，由于我们对病毒缺乏了解，并且病毒在初期没有经历多次变异时，其毒性相对比较强，我们也对病毒缺乏了解，而更重要的是我们也没有有效的疫苗可以协助防疫。因此，在病毒的初期，采取严防死守的防疫方式与策略是非常有效的，几乎在整个亚洲也都效仿了中国大陆的严格防疫模式。

随着病毒的不断变异，以及疫苗的不断升级推出，并且接种之后，前期严防死守的模式也开始转变为动态清零的方式。但动态清零是需要基于客观现实的情况：一方面是要有强大的政府组织能力；二是要投入巨大的财政支出；三是居民无条件的超高共识。

香港是一个独特的香港，在制度上是一国两制，这两制是其宝贵的地方，也就成为了当前难以在短时间内类似于大陆一样的，居民无条件的形成超高共识。香港有香港自身独特的情况，人口密度全世界最高，人员流动率也是全世界最高，并且是一个开放、多元、自律为主流文化的地方。客观而言，香港可以说在这次疫情中是全世界所有西方自由民主制度中做的最好的。

而这一次的大爆发，核心原因是omicron的传播力迅速，叠加人口密度大，整个城市又无法停摆下来，以及感染的无症状化与轻症化，导致一些无症状与轻症感染者难以及时发现。我们不可否认的是香港与中国大陆在疫苗接种后，接种者的抗体有效性方面是有着明显的差异。因为香港很大一部分人是接种nRNA技术的疫苗，也就是复必泰疫苗。

从目前的临床实践情况来看，不论是灭活技术，还是nRNA技术的疫苗，在接种后都有可能出现被感染。也就是说疫苗接种并不能从根本上防止不被感染，但核心的问题就在于接种后的抗体数量。很显然的是接种疫苗后的抗体数值越高，无症状化与轻症化越明显，而抗体有效值越低，那么感染后的严重程度就会相应的上升。但总体而言，致死率是趋于下降趋势。

从目前病毒变异的情况来看，尤其是omicron，以及omicron二型的出现，其传播力越来越强，单从传播力层面来看已经趋于流感化。但从病毒的危害性层面而言，我们不能将其与流感等同起来。但就致死率而言，也就是杀伤力层面而言，omicron并不比流感的致死率强。

病毒的进一步变异，显然将会朝更强传播力的方向进化，但同时其杀伤力则趋于弱化。而目前全球大部分的病毒学家，以及相关的研究专家几乎都认为我们将要与新冠共存。那么，如果新冠不从我们身边奇迹般的消失，当其杀伤力并没有流感强的时候，我们是否应该考虑选择接受与病毒共存的模式？

当前更有意思的研究发现，在新冠大流行期间，包括现在的omicron流行期间，流感病毒似乎被这病毒取代了。在当前的香港，为什么至今这些专业的病毒学家不发表言论，而更多的言论则是来自于中国大陆的一些非医学专业的人士，并且一些言论是出自法学，或者政治研究方向人士的口中。这点我很难理解，为什么非病毒研究学家可以就香港的疫情以政治之名进行指责。

真正从严谨的医学层面而言，当前并不是进行核酸检测，而是进行全员抗体检测。而在香港很早就已经有抗体检测的产品，在各大商超连锁店就可以购买检测。只要抗体值处于一个相对能防范重症的范围值之内，我们就不需要关注是否是病毒携带者，因为这病毒在其体内很快就会被自体的免疫系统所消灭，并且形成更强大的抗体与免疫屏障。

因此，针对于当前病毒变异的实际情况，以及疫苗不断接种的实际情况，我们应该对香港的抗疫以更科学的视角来看待。并且从科学与医学的专业角度提供一些有效的建议，包括中医药层面的一些预防、治疗方案与资源的帮助，而不是从非专业的角度给本身就已经遍体鳞伤的香港戴上政治正确的帽子。

我也借此呼吁那些借给香港戴政治帽子而引发媒体关注的人士，珍重言论，因为疫情是科学，疫情是一个现代医学的问题，而不应该被政治化，也不应该在现代医学面前以政治的视角进行评判。以政治的名义谈论香港的疫情，除了能给香港增加伤害之外，并无一好处，并且这些谈论根本不能给香港的抗疫带来任何有建设性的解决方案与建议