2019年爆发的疫情，谁也没有想到2022年我们依然suffering，而且有点像又回到原点的感觉，有意思的是现在疫情应对的方式的激烈讨论已经超过了对于病毒本身的讨论。

然后现在朋友圈聊天时候，如果你想要友谊的小船说翻就翻那么就来讨论下，你是支持严厉的管控lockdown 还是支持欧美的“躺平”。显然这类问题目前是占据了各种视频和文章媒体，当然很遗憾我目前看到的文章，一般是分为两种，

带有强烈的情绪和信仰的方式，去表达自己的立场，或是迎合某种群体。

用有利于自己观点方向的数据和证据理性的表达自己的观点。

其实我一直是一个矛盾的人，我有自己的立场，但我很怕我的立场观点是错误的，所以我就让自己看大量的信息和资料想让自己更理性。但很遗憾的是我这种大量查看资料得出的结论也可能是错误的，下文会讲。

正好在看疫情相关信息时候Google或者youtube推荐了斯坦福大学商学院一个访谈讨论Finance Professors on Why Leaders Can’t “Agree to Disagree” 这个访谈是数学家和诺贝尔获奖者Robert Aumann 与斯坦福金融学教授 Jonathan Berk 和 宾夕法尼亚大学的Jules van Binsbergen一起讨论访谈的。

这课题讨论的是商业案例中的领导是不能同意一个决策和观点内部有不同意的。很有意思，有独裁的意思，回归到现在对于应付疫情的讨论，其实对于“清零”和“躺平” 真相只有一个，当然我这里清零和躺平都打了引号，因为他背后的东西可需要明确的目标解释。

在开始这个文章之前，这里我要澄清下为什么我愿意相信这个文章和节目，因为即使是这是生活中很习以为常的问题，但他们用科学的方法多角度去论证而不是简单的下结论，所以我希望我读懂他，能够分享给读者，要是能让我们都能在对应付疫情的方式到底哪种更正确这种问题的讨论回归理性的思考和论证，而不是被情绪驱动和莫名其妙被引导，那就太值得了，要是能给个人或者公司业务的决策建议时候提供一个理论思路那就更棒了。

所有问题大家都能够达成一致

这个讨论讨论的是“人们能否就重要的商业决策达成一致意见？”其实和当前对于疫情的应对方式决策是否能达成一致想法一样。可以套用。

显然这个讨论给出的答案是，最终答案只有一个，如果有分歧那么肯定有一方是错误的！

他举了两个例子，一个判断一个数是否为质数，一个判断谁到底是罪犯，显然这个和我们当前讨论抗疫的方式一样的，这个方式是否好是否正确，他只存在好与不好没有其他答案。

通过这两个案例，他引导出了，目标明确，分析人员理性，信息数据透明共享，任何问题都能够得出统一的答案。

但是现实却不是那么回事！

例如现在疫情，各种信息发达，大家自主交流但每个人依然有不同的看法。

现在让我们回到这一切背后的关键假设，那就是我们都有相同的目标。所以让我们稍微考虑一下。如果你有可能和我有另一个目标怎么办？我也不确定你是否这样做，但我只是怀疑你有其他目标而不是我。我该如何处理？

另外按道理，按照现在发达的信息和网络，其实每个人都能够获取大量的数据和情况，如果按照之前的理论应该是大家结论观点会一致，但是现实每个人的观点却是不一样的。

因为他们正在努力实现不同的目标。很多很多时候，人们都在努力实现不同的目标，这就是分歧的根源。人们以不同的方式看待事实，他们以不同的方式看待世界，我认为您提出的现象是数据越多，分歧就越多，是的，这种现象可能是因为人们在数据中发现，总的来说这些数据他们找到了符合他们观点的项目，他们自然而然地锁定了那些符合他们观点的项目。而且总体上数据越多，符合你观点的项目就越多，可能符合我观点的项目也越多，可能会产生更大的分歧。这也就是心理学家所说的确认偏差；也就是说，人们自然会寻找确凿的证据，而忽略相互矛盾的证据。

所以问题出在哪里？既然在商业和政治中理论上都能够有一致的答案，但现实却是越来越裂化，问题出在哪里？我们应该怎么做？

我们应该怎么做？

所以关于疫情的处理方式或者是组织决策时候，当我们在坚持我认为的应对方式是正确，我不赞同你的观点，发生争吵而动情绪的时候，不妨让自己按照如下方式梳理下自己的思维。

目标是什么？

清零新冠病毒，清零新冠感染病例？保护所有百姓的生命安全？保护弱小的生命安全？让百姓安居乐业？让每个人有尊严的活着？

这些都需要有一个很好的解释和设定一个可以达到的量化的，一致利益的目标。大目标是不是可以分割成各种小目标，让个体形成符合自己的目标，但又符合大目标的目标？

我们足够理性吗？

理性的民众，这个应该是最难的，需要让大家都有理性分析的头脑，千万不要我迷信，绝对正确（这个理论和我文章Nvidia英伟达的 AI 智能汽车信仰，观点类似人工智能时代和CPU时代，人工智能是大家都贡献智慧，CPU时代就是最强大脑决策），当你身边只有一种声音的时候要勇于质疑为什么？那么对于事物的分析要能够摊开来也就是常讲的透明化，能从正反方面吸收不同的观点而不是情绪化信仰化的处理。

我们多元化吗？

多元化，这个其实在很多企业听到很多，我其实刚开始没看懂，多元化其实增加了组织的管理难度，延缓项目的速度。你想不同观点的人会增加你目标沟通的成本，而且还会形成坏榜样，但是组织却需要多元化，回顾到上面的理论，我们需要不同的声音去提醒你，你是否总是在寻找证据和数据来印证你的观点而忽视了真正的现实？而多元化让数据和信息更少被确认偏差左右所以多元化会让你决策和观点更稳健和可持续。

按照这个思维，我们是能够得出一个一致真实最优长远的答案。

希望我读懂了那篇文章，也欢迎大家一起探讨。