一个称已经发出律师函，另一个称尚未收到通过正式程序送达的法律文件，尽管50名高合车主与高合汽车尚未正式对簿公堂，但双方已经在网络上引发了一场高合汽车创立以来最大的消费争端。而这个争端恐怕将迅速蔓延到整个汽车行业。

近日，有网友曝光了一份高合车主集体起诉高合汽车的律师函，50名HIPHI X车主委托起诉高合汽车虚假宣传、构成消费欺诈。

根据网络曝光的文件称：高合汽车在向上述当事人宣传、销售HIPHI X汽车过程中存在虚假宣传、构成消费欺诈，高合汽车应按法律“退一赔三”处理，具体依据和理由如下：

一、高合HIPHI X在宣传销售过程中，称其音响是“Meridian英国之宝品牌音响”；另外，在贵司提供的实车上的音响罩标注的LOGO也是MERITDIAN，以上种种行为表明，高合HIPHI X所使用的音响品牌确实是英国之宝，委托人出于对英国之宝音响的认可，从而购买了高合HIPHI X。然而，经委托人对高合HIPHI X音响的拆解后才发现，原来高合HIPHI X上配置的音响并非英国之宝，而是国产上声品牌音响，两个品牌音响之间不仅音响效果差异巨大，而且实际价格差距也极其巨大。

二、高合HIPHI X汽车内饰的存在虚假宣传，构成销售欺诈，对外宣传“半苯胺内饰”，在高合APP订单上，清楚载明“半笨胶内饰＂。然而，实际销售给车主的高合HIPII X仅仅座椅部分的皮革是半苯胺真皮，门板、中控等其他地方均系人造革，而且在贵司的宣传销售过程中均未向车主说明，使车主在购买时误以为全车内饰皮革包，影响购买决策。

三、高合HIPHI X汽车电池存在虚假宣传，构成销售欺诈，对外销售高合HIPHI X时，宣传其电池电量为97度电，然而车主在拆开汽车后发现电量仅为94．3度电。

综上，高合汽车宣传销售高合HIPHI X过程中，对委托人存在内饰、音响、电池电量等多方位的欺诈，并且在随动转向大灯，辅助驾驶系统等其他车辆配置方面，亦存在虚假宣传和未能按约履行的情况，在此不再一一列举。希望高合汽车上述行为，应按消费者权益保护法的规定进行退一赔三。

简而言之，这50名高合车主认为高合在音响品牌、内饰材料、电池容量三个方面存在货不对板、销售欺诈的情况。

针对这一情况，7月6日，高合官方进行了回复。高合在回复声明中称：“根据用户反馈，针对个别配置可能存在不同角度的理解，所涉相关配置描述一方面反映了我们与合作伙伴（如英国之宝）的合作模式，另一方面也是基于汽车产品说明的通行做法。可能因此给部分用户造成了对产品理解的偏差，为此我们深表歉意。我们将继续与用户做更细致周到的沟通与交流，并自我优化。”

仔细阅读高合回复我们可以迅速发现，高合并没有否认上述三条中的任何一条指控，而是仅针对“音响”这个配置进行了回复，并称是“针对个别配置存在不同角度的理解”，意思是车主的理解存在偏差，品牌方面并不存在货不对板、消费欺诈的情况。那么，高合这里所说的“不同角度的理解”到底指的是什么呢？

针对这一事件，知名媒体人李老鼠说车把自己的高合HIPHI X进行了拆解，拆解发现，高合仅音响面罩印有英国之宝的品牌logo，扬声器则没有任何标识及文字说明，并且做工粗糙。功放同样没有品牌标识，但明确标注Made in china。而对比其从路虎身上拆下来的一个扬声器，不仅做工更精致，更重要的是，这个扬声器上印有说明文字及二维码，高合的扬声器则是没有任何文字、没有标识、没有二维码的“三无”产品。李老鼠本人在视频中称：“英国之宝或高合品牌需要给大家一个说明”。

针对这一问题，某主机厂从业人员指出：“其实都是这么做的，不过我支持较真”。另一位主机厂从业人员则透露：“音响现在好多都是国产代工。上声品牌本身就和各个豪车，包括哈曼卡顿都代工的”。

这两位业内人士的说法，和高合汽车说的“汽车产品说明的通行做法”不谋而合。这是不是意味着整个行业都是这个情况呢？

汽车记录者为此在百度输入“哈曼卡顿 上声代工”这样的字眼，却意外搜索到了一条这样的信息：某荆门车友今年1月在汽车之家论坛发帖称，其购买了一台2022旗舰版帕萨特，这台车的扬声器官方宣传的是哈曼卡顿品牌，但其拿到手的车却是上声牌。

该网友称：“4S店给的回复说是苏州代工厂生产的，就是代工的也应该给打哈曼的标啊，怎么是上声牌的标呢？按配置应该是哈曼卡顿音响，厂家假冒的？厂家不是骗人么？”而在这位车友的问题后，众多车友均回复称：“代工的，没毛病”。

从上述行业人士及车友的反馈看，汽车行业确实存在高合所说的“基于汽车产品说明的通行做法”这样的情况。

这意味着，高合这50名车主，想要挑战的，不仅仅是高合汽车“货不对板 销售欺诈”的问题，而是整个行业的“销售欺诈”的黑洞，以及整个中国司法体系在这一领域存在监管缺失这样的情况。

针对这种“货不对板”的情况，国家是怎么处理的呢？2020年3月，有中国车主发现自己买的Model 3搭载的不是厂家宣传的FSD HW3．0的芯片，而是更老的HW2．5的版本。这一事件发酵之后，中国的工信部约谈了特斯拉，并最后特斯拉进行了召回处理。

那么问题来了，高合宣传HIPHI X搭载了英国之宝音响这个事，到底是不是货不对板呢？以及高合宣称内饰采用了“半笨胶内饰”，电池容量为97度实际却不足97度的情况，国家的司法管理体系又会怎样界定呢？我们会持续对这一事件进行关注。

写在最后：

事实上，中国汽车行业这种“消费欺诈”“过度宣传”的情况一直存在，尤其体现在新能源汽车领域。譬如比亚迪在宣传自己的刀片电池时，王传福表示，“搭载刀片电池的新能源汽车，将把自燃这个词，从新能源汽车的字典中彻底抹掉 ”；其他一些品牌更是宣传开发出了“永不起火”的动力电池，但实际结果显示，电动汽车电池起火自燃几乎不可避免，而这些宣传语汇显然起到了诱导消费者进行消费的作用。这种状况又算不算是“消费欺诈”呢？

现如今，这50位高合车主敢于戳破此前从来没有人戳破过的“皇帝到底穿没穿衣服”这样的问题，确实令人振聋发聩。在公众看来如此“证据确凿”的事情，我们的司法体系，我们整个汽车行业到底会怎么看，确实值得所有人关注。

如果这50个高合车主所诉最终得到了法官的支持，势必会引起整个中国汽车行业的一场地震。如此的话，不仅高合，多数中国品牌都要进行大规模的召回或赔偿，其金额之大，恐怕超出想象。

如果司法体系拒绝了这50位高合车主的诉求，中国汽车消费市场会不会陷入新一轮的诚信缺失的危机当中呢？细思极恐。