1该文采用的也是离子交换法Fenton处理的方法。

图6：

1 C－F是C、D、E、F，不是碳氟键，看成碳氟键的我想了半天才发现看错了。可能需要睡觉休息一下。

2 红外几乎无差异，而后面形貌发现巨大差异。要么红外不够敏感，要么形貌对化学结构没有影响。

图9：

1 Fenton只是破坏了膜，为啥高电流密度性能会比初始好？

图10：

这个图的图例做的实在是一言难尽，不知道让人相信哪个。图形上的字母是对的，图例忽略。

结论：

However， the performance is the same when pureoxygen is employed．数据中没有任何关于氧的方面的数据。不理解这篇文章怎么通过审核的。

对比文献电解质膜离线化学失效实验的对比：Feton对膜重量、尺寸、氟离子释放速率、IEC、形貌、尺寸、IR、力学特性和气密性的影响中N112的SEM照片，文献电解质膜离线化学失效实验的对比：Feton对膜重量、尺寸、氟离子释放速率、IEC、形貌、尺寸、IR、力学特性和气密性的影响中的离子交换法腐蚀条件似乎更加苛刻。

同是N112，同是10微米，只能对比一下操作条件。

从对比文献的图7判断，是时间长度有差异。处理时间长度变长，泡会增加，只不过离子交换相比直接加Fenton形貌没有那么显著。

读完这篇文章心都碎了。

同样厚度的材料，材料本质差异造成显著的结果差异。这是告诉我们读文献只能学方法，照搬结论会误事。

丰田说它用供应商的什么材料，厚度多少，怎么怎么样，结论怎么怎么样。

我用同一家供应商的材料，厚度相同，实验还要做么？数据还要测么？要测，因为你的测试结论它不一定怎么样。

领导总是问这样的问题，一个材料适用于A平台1万小时，B平台只是车型不同，DV不用做了，直接拿来用吧，可能能够达到2万小时．．．．．．

文章摆在面前，我翻来覆去，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满篇都写着四个字是＂实事求是＂。