我们究竟能不能虐杀？美国麻省理工学院的Kate Darling做了一个实验，她让人们照顾一个叫Pleo的。该机器人是小孩子玩的恐龙机器人，非常可爱，刚拿出盒子的时候它就像一只无助的小狗一样。而且它不会走路，你必须教它走路并认识这个世界。在人们照顾该机器人一个小时以后，Kate拿出刀子和其它武器，要求人们虐杀这个玩具。她说：“接下来发生的事比预期的还要更具戏剧性。”

　　实验结果

　　一些研究人员一致认为，如果机器人给人感觉有生命力，那么它任何体现思维的细微模仿举动都会让我们对机器产生同理心，即使我们知道它们是人造的。

　　在同电子恐龙玩耍了1小时后，人们拒绝用获得的工具伤害它们。于是，Kate玩起了心理游戏，她告诉他们可以通过杀害别人的Pleo来挽救自己的。即使这样，他们仍不愿意。

　　最后，她告诉所有人，如果没有人上前杀害一只Pleo的话，所有机器人都将被杀戮。在被逼上绝路后，一名男子不情愿地上前将短柄小斧朝一只玩具挥去。

　　据Kate的回忆，暴行结束后，整个房间里的人沉寂了数秒。人们强烈的情绪反应似乎已让他们感到惊讶。

　　今年年初，来自德国杜伊斯堡大学的研究人员使用功能磁共振成像扫描仪和测量皮肤电导率的设备来追踪人们观看一只受折磨的电子恐龙的反应，方法有令其窒息，将其装进塑料袋或殴打它。他们测定的生理情感反应情况比预想的要强烈很多，尽管他们知道自己只是在看一只机器人。

　　这个结果代表什么？

　　Kate认为人们对于机器人的反应很重要，因为未来会有一大批的机器人进入我们的生活当中，我们必须重新审视我们和机器的关系。通过Pleo的实验，Kate发现虐待某类机器人是不受社会允许的。未来我们甚至会设立“机器人权”这样的法令，那么什么样的情况下我们能够虐杀机器人呢？

　　再举个例子，2011年Radiolab演示了一个实验。他们让小孩倒挂一直仓鼠、一个芭比娃娃、和一个Furby机器人。在过了一段时间以后，小孩们选择放下了仓鼠，然后是Furby。他们发现小孩不愿意折磨Furby，因为它们被编了程序，在受到伤害的时候会说“我害怕”。

　　不止是孩子们与这些用电线回路捆扎而成的机器人建立了令人惊讶的关系。Kate说，有些人给他们的Roomba吸尘器起了名字。士兵们还给他们的机器人授予荣誉“勋章”或举办葬礼。她举了一个被设计用于踩踏地雷去除其引信的军用机器人的典例。在一次测试中，爆炸炸毁了机器人的大部分腿部，然而瘸腿的机器人仍坚持继续任务。据华盛顿邮报，看到挣扎着的机器人，负责人陆军上校因觉得“不人道”就取消了测试。

　　但没有人会因为遥控车坏了就伤心难过，也没有人会因为烤面包机故障而举行“葬礼”。也许我们身边的机器不具有人性，所以我们对他们没感觉，如果这时候有机器人像活物一样，那它们很容易牵动我们的情感，以至于我们无法杀害它们。

　　下不了手和机器人无关

　　考虑到产生强烈情绪反应的可能性，欧洲的机器学家们在很多年就认为有必要为机器人建立新式道德准则。他们认为要将作家Isaac Asimov著名的“机器人定律”进行改编，以适应现实情况。他们的五条原则之一是，“设计出来的机器人不应具有欺骗性，他们应当表现出明显的机器本质”。也就是说，需要以某种方式消除机器人带来的情感和意图错觉，并看到机器人的真实面貌：构成它们的复杂电线，制动器以及软件。

　　然而，Kate认为仅靠道德指引还不够。她说，或许我们需要借助法律体系来保护“机器人权利”。

　　如果这听起来荒谬的话，Kate举出禁止虐待动物法作为先例。我们究竟为何要立法保护动物呢？仅仅是因为它们能感受到痛苦吗？如果真是这样的话，Kate质问为何只有某些动物受到严格的法律保护，而其它的则没有。很多人喜欢食用工业农产在恶劣环境中培育出来的动物，习惯用脚踩死昆虫，但却会因邻家的猫遭到虐待或看到鲸鱼被捕杀而受到惊吓。

　　Kate说，或许是因为我们只有在意识到它们也与我们遭受着类似的痛苦后才会立法。而我们创立大部分这类法律的主要原因可能是不想看到暴行。较之于动物的遭遇，这更关乎我们自己的痛苦情绪。所以，达林辩称这与暴行引发的后果无关，而是人们难以忍受自己的不安。

　　不杀机器人为的是人类社会

　　思考下面几个问题，在四岁小孩的面前虐待机器人是否正确？把儿童样子的机器人卖给恋童癖的人是否正确？这些事在虚拟的世界可能已经发生了，那么究竟应不应该带入现实的世界呢？

　　看出来了吗？这就是为什么我们不能杀机器人，为的不是机器人的权利，而是人类社会的延续。虐杀机器人更像鼓励人们泯灭人性，当你可以杀害一直无辜的电子宠物时，你有一天就能杀害真的宠物。