这是哈佛商业评论里的一篇文章，作者认为美国创新力不如德国的原因主要有三个，一是德国选择创新的领域是广泛而全面的，是基础的，而美国的酷炫的是高大上的；二是德国具有Fraunhofer Institutes这样的平台型机构；第三是德国的教育培训机制。

　　这是美国人写的美国的问题，而中国的问题又是什么呢？

　　读着各种新闻，你可能会觉得在创新及产业增长方面，有资格争夺桂冠的应该只有中国和美国。但其实在创新领域，德国毫不费力就已称霸世界。

　　德国在很多领域都有领先的创新技术，例如可再生能源系统，分子生物技术，激光技术以及实验软件工程等。事实上，为了能够向德国学习高效创新，美国政府正努力说服富朗霍夫研所德国科学智库Fraunhofer研究所，希望他们在美国设立至少七座研究院。

　　单就创新方面，美国确实做得不错。美国拥有最完善的的奖励创新概念的机制，因而在这方面取得了不俗的成就，如谷歌、脸书及推特等。但现在，许多研究认为美国在创新方面胜于其他国家的传说与事实不符。在研发最具革命性的新技术方面，德国并不输给美国。更重要的是，德国人更擅长把创新运用到工业上并扩展到整个商业领域。德国式创新，很多是将新理念与旧的产品或加工方式融合；或者将旧的、即将被淘汰的一些现有部门整合到新的更具活力的部门中。

　　德国式的创新技术很好地解释了他们强有力的制造业。我们每天买的很多中国制造的产品其实绝大部分，甚至全部，都是用德国机械生产的；德国机械产商也因此正蓬勃发展。

　　这也同时说明了为什么美国持续削减基础工业，而德国工业却仍欣欣向荣。德国人能够在增加居民实际收入的同时保持较高的就业率、生产力。德国有22%的人从事制造业，并且贡献了国民收入总值的21%（2010年），但他们的工资及个人福利平均要比美国高66%。简而言之，德国制造业在扩大就业率及提升实际收入方面起到了重要作用。

　　相反地，在美国，越来越少有人加入中产阶级制造业的队伍。2010年，参与制造业的人数少于就业人数的11%，制造业收入占国民生产总值仅有13%。职业歧视正在加剧，收入不平等日益严重。

　　造成以上差异的原因主要有三个：

　　德国人知道创新必须能够广泛地提升生产力，而不仅是针对个别时下热门的高新技术领域。所以他们并不局限于开发新的工业领域，同时也不断在原有的产业中注入新思想、新技术。看看宝马公司的一辆新车里包含多少新的信息通讯技术，再看看有多少德国软件工程师加入奔驰公司，就能对德国人的创新理念有所了解（两者皆为德国公司）。而美国则放任旧的产业破产倒闭，并不利用新技术进行产业更新。因此我们缺少整体的产业链，只剩下一些零星的、孤立的产业。在我们国家，计算机专业毕业的博士生根本不会考虑进入汽车制造业，甚至是一切与制造业有关的领域。德国有许多帮助公司重新整合、优化各种创新想法的公共研究所。换句话说，新发明并不是创新的终点。获得政府部分赞助的富朗霍夫研究院将创新想法用全新的方式运用到市场中，从而缩小了中小型企业日常事务与研究之间的距离。美国的贝尔实验室也曾将这种方式运用在通讯行业中，但现在德国人所做的则是将其运用到整个德国的工业领域上。

　　德国制造业的工人经常要接受培训，如此他们方能将全新的技术灵活运用到产品与服务的生产与改进上，从而让顾客心甘情愿为更高的价格埋单。如果需要购置厨房用品和汽车，在你能力所及范围内，你会买回多少像美诺，博世，宝马，奥迪这样的“德国制造”？

　　德国人对这三个因素的综合运用，无疑创造了一个制造业的良性循环。他们创新的目的是为了提高工人素质进而提高生产力；而我们一门心思开发新的技术，则为的是限制工人的数目。德国人的创新理念能够为不同教育水平的工人提供最好的、长期的工作，而我们的创新理念最多只能让亚马逊配送中心或者苹果商店多提供几个岗位。

　　我们亟需改革创新系统。美国人必须认识到创新的目的不是为了创造最受欢迎的互联网服务，而是保持生产力、就业率的提高，从而增加居民实际收入。我们需要新的政策，能够让我们在自己的国家更好地进行创新活动，扩大创新领域。我们可以借鉴富朗霍夫模式，改变将新发明投入市场运用的方式，建立类似的政府与私人合办的机构。我们需要坚持进行对工人的技术培训，让不同教育水平的工人都能够运用新技术以提高生产力。

　　新技术的发明并不能直接导致经济的增长。能够建立起良性循环的创新政策才能够带来经济的增长，并为公民带来福祉。相信经过适当培训和激励，德国人能做到的，我们也能做到。