编者按：对于经历过互联网最辉煌最狂热以及后来又灰飞烟灭的人来说，目前这个阶段似乎有点沉闷无聊。未来会是什么样的？现在处在什么阶段？对于这个问题，《技术革命与金融资本》的作者Carlota Perez用自己对技术革命的分析理论认为，当前正处在最近一次信息与电信革命的转折点。但知名科技博主Ben Thompson却同样用他的理论分析认为，现在也许正处在新的技术革命前夜。究竟谁比较有道理呢？只有时间才能证明。本文来自编译。

Carlota Perez的《技术革命与金融资本》（Technological Revolutions and Financial Capital）尤其引人注目的是它的时机：2002 年正值互联网泡沫之后的寒冬，Perez认为 IT 革命和互联网实际上并不是已经死掉的点子，而是正处在自然过渡到新的黄金时代的过程之中。

注：这本书非常出色，而且可读性很强，我下面这部分摘要其实很不完整。Jerry Neumann 在他的个人博客Reaction Wheel 上写过一篇对 Perez 理论的精彩概述；如果你对Perez 的作品不熟悉的话，强烈建议你先看看那篇概述。

Perez 的论点基础是一段 200 多年的历史，以及她从之前的四次技术革命当中识别出来的模式：

Perez的观点是，信息与电信时代之前的四次技术革命均遵循了类似的周期律：

技术革命的生命周期

然而，这个过程往往是脱节的；Perez写道：

Perez在 2002 年的观察之所以如此敏锐，原因就在中间的那部分：转折点。

虽然为了追求在现实世界的应用，伴随着新技术的出现，导入期始于突然的爆发，但由于投机的资本追逐那些越来越接近空想的商业应用，这个阶段最终变成全面的狂热。

每次巨浪的循环阶段

不过，现实终究会赶上，然后泡沫破灭。

当然了，这几段似乎说的就是互联网泡沫，因为这不仅对投机者具有直接的毁灭性，而且对整个经济而言也有，尽管这种投资的放纵，尤其是在宽带建设方面，为推动未来二十年互联网发展的基础设施提供了资金。而且，引申而言，这两个十年似乎是“展开期”的黄金时代。从技术扩散来看似乎的确是这样的：先如今有超过 40 亿人可以访问互联网，而且由于Web的全球性，发展中国家的人可以跟最富裕国家的人在同一个平台上消费与创造。

此外，Perez理论里面的“资本”部分似乎也很对得上：过去 15 年的时间里，其中部分最好的投资回报就来自苹果、微软、谷歌、亚马逊以及 Facebook 等成熟的上市公司——用Perez的话来说，这些属于“生产资本”（Production Capital）。与此同时，理论上属于投机性的“金融资本”的风险投资也变得越来越专业化和规范化，部分是因为AWS等云平台的兴起；建立一家新的 SaaS 公司来接管又一个旧世界的垂直领域当然需要艰苦努力，但那个剧本已是众所周知。

这就是我在 2020 年写《开始的终结》那篇文章背后的想法；说实话，我写那篇文章时并没有想到Perez，尽管我随手拿了汽车举例。对我而言，有一点似乎很清楚，就市场结构而言，后互联网泡沫时代已经走到了自然的终点。不管接下来发生什么，看起来都会大不相同。

但Perez不同意。

虽然对《技术革命与金融资本》的介绍提出互联网泡沫其实是转折点，但Perez现在认为我们还在等待黄金时代的道路——而且未来可能会再次出现崩盘（Perez现在把大衰退也当作这轮革命的转折点的一部分）。

Perez 引用的链接来自《金融时报》的 Tech Tonic 播客；相关部分从 3:48 开始：

Perez说明了聚焦“绿色”将如何推动黄金时代的到来。像《智能绿色“欧洲生活方式”：增长、就业与福祉之路》这样的论文对此已有具体阐述。其中一个见解我觉得很有说服力，那就是推动就业增长的需求跟技术本身关系没那么大，跟技术所带来的新生活方式关系更大（就像郊区化推动了之前的革命一样）。

不过，值得注意的是，Perez在《技术革命与金融资本》中对1930 年代的解释多少有些阴暗（加粗为作者的强调）：

这不是漫不经心的观察；Perez的技术革命图表清楚地表明，美国和欧洲处在不同的时间线：

每次发展巨浪的导入期和展开期的大致日期

这一观察结果意味着“协同”阶段是跟道德无关的；不能保证政府与新技术革命的结合及其对人民的影响会带来“更好”的结果。Perez在脚注中指出：

协同效应未必总是黄金。

我觉得，现在我们正处在技术革命的成熟阶段，以及有政府参与的协同效应。但我必须承认，我不确定对Perez目前的立场做出的反驳是不是对的。Perez指出，COVID-19 可能会结束她所认为的已被拉长的转折点时代，就像第二次世界大战结束了上一次革命所拉长的转折点时代一样（至少是在美国）。值得注意的是，比方说，在 COVID 大流行期间，科技行业也是各种政府的封锁策略的重要组成部分，最明显的是让大家在家工作，同时通过电子商务和食品配送服务支持在家办公的生活方式，以及提供这些服务催生的各种岗位，从而让经济继续运转成为可能。社会的根本变化才刚刚开始——也许一个新的黄金时代实际上已经即将来临。

值得注意的是，与此同时，跟Perez的看法不一样，作为下一次技术革命最明显的候选者，加密货币并不是是当前时代明显的延伸。我写的文章里面上述 5 大科技巨头的崛起与整合占据了绝大部分，聚合理论的全部前提就是当世界富足无摩擦时中心化是必然的。不过，加密货币的重点是引入了稀缺性。所带来的回报是去中心化，并以牺牲便利和速度为代价，至少目前是这样的。

Perez在《技术革命与金融资本》里面是这么描述成熟阶段的：

这些描述用到当前时代似乎非常贴切，不是吗？突破性产品达到饱和所用时间已经创纪录的短（TikTok 在三年之内就发展到10 亿用户， DTC 公司似乎只用几年时间就达到顶峰），而那些老牌公司，尽管利润还在不断累积，却没有明显的投资出路，他们的未来要被陷入到国会跟法院的泥潭之中。如果美国政府对技术革命的反应令人失望，那也可能是因为革命本身。

此外，如果说上述反乌托邦图景——真正的协同作用发生在中心化的政府与科技企业之间——是正确的话——去做出推动下一范式的投机性投资的动机就越足，尤其是如果这个范式跟当前范式正好背道而驰的话。可以肯定的是，这个框架确实意味着加密货币充满了骗局，而且正在膨胀成一个壮观的泡沫，所带来的后果对很多人来说会非常痛苦，但这既是预料之中，也正愈发被事实所证实。对未来而言，重要的是在此期间可以建设多少基础设施。

比较值得我怀疑的是，如果我们当前确实处在加密货币的导入期的话，那说明未来还有很长的路要走，换句话说，大多数经济体会停留在当前范式更长一段时间。 从英特尔推出微处理器到互联网泡沫破灭所用的时间是 30 年（而且，应该指出的是，在这过程中有很多更小、更局部的泡沫）；中本聪直到 2008 年才发表那篇种子论文。（微处理器推出的）1971 年的 13 年之后，也就是 1984 年时才推出了 Mac；这时候距离浏览器诞生还有 9 年的时间。看到未来正在到来是一回事；知道什么时候到又完全是另一回事。在这一点上，我跟Perez当然是有共识的。

译者：boxi。