编者按：旷日持久、吸引眼球的Epic Games诉苹果案近日终于尘埃落定，苹果赢得了十项诉讼中的九项，但唯一输掉的反转向禁令却是苹果的一大隐忧。知名科技博主Ben Thompson对此进行了全面的剖析，原文发表在其个人博客上，标题是：The Apple v. Epic Decision。篇幅关系，我们分两部分刊出，此为第一部分。

伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）法官就Epic诉苹果案做出来裁决，其中的绝大部分都是直截了当且可预见的；案子刚提交的时候我就写过说苹果可能会胜诉，并在《苹果应用商店之争》里面我也说了，法律是坚定站在苹果这边的。后来情况确实是这样：苹果赢了，而且赢面还很大；虽然Epic已经提出上诉，但我怀疑上诉未必成功。

不过说实话，令人惊讶的是，对于上诉法院来说有个问题要有趣得多，那就是冈萨雷斯·罗杰斯法官还颁布了一条禁令，要苹果取缔反转向（anti-steering）条款；虽说我的确认为苹果的这一政策是反竞争的行为，但这条禁令是本案的结果却显得很奇怪，这也是我们对裁决的解读产生很多困惑的根源。

对于任何反垄断案来说，最重要的部分是市场定义。Epic 认为存在一个由iOS和 Android组成的智能手机市场，而在iOS 上有一个独特的“ iOS app分发”市场，在这个市场的下游还存在着一个“ iOS应用内支付解决方案”的市场。而苹果则认为所有数字游戏都属于一个市场，这里面不仅还包括了Android，也包括游戏机与PC。

这两种观点冈萨雷斯·罗杰斯法官都不同意，她把市场定义为“移动游戏交易”。就像预期那样，Epic的立场被立即驳回了。美国最高法院的判例极度怀疑存在单一品牌的市场，主要的例外（伊士曼柯达）仅适用客户在购买时不知道存在售后市场限制的情况。事实上，客户不仅了解苹果的围墙花园政策，而且这其实还是 iPhone 的卖点之一，这意味着客户在选择 iPhone 而不是 Android的时候是知道自己在做什么的。

冈萨雷斯·罗杰斯法官也不同意苹果的立场，她先是裁定数字游戏市场跟一般的非游戏app市场截然不同；原因的列表值得注意：

冈萨雷斯·罗杰斯法官接着又裁定移动游戏交易跟数字游戏交易市场不一样：

关于移动游戏商业模式与游戏机及 PC 的不同，冈萨雷斯·罗杰斯法官引用的进一步证据以及苹果自己的专家证据均表明，流行游戏的受众只存在少量重合。

我认为冈萨雷斯·罗杰斯法官对市场的定义是合理的，尽管苹果可能会在上诉的时候辩称所有数字游戏均应包括在内。不过，冈萨雷斯·罗杰斯法官给游戏与非游戏app的划线似乎更值得注意：

或许这是此次裁决最重要的一条。该公司在应用商店方面惹出的很多麻烦都是因为把适用于游戏的规则和规定应用到应用商店其他完全不同的领域，现在苹果已经拿得到许可，可以针对冈萨雷斯·罗杰斯法官所裁定的两个不同市场提出两套规则了。

基于这一定义，冈萨雷斯·罗杰斯法官裁定苹果在“移动游戏交易”中并没有垄断权：

冈萨雷斯·罗杰斯法官的确指出了：

这一段解释了为什么苹果可能希望专门针对市场的定义提出上诉；这是反转向禁令的一个重要考虑因素，后面我们还会讨论。

有一点此次裁决以及更广的反垄断法还没有解决，那就是移动游戏交易市场其实是双头垄断；就像我在《United States v. Google》中指出的那样，这通常是技术监管的问题：

冈萨雷斯·罗杰斯法官的确也指出了，目前还不清楚谷歌是不是“可以在短期内增加产出来侵蚀苹果的市场份额”，但真正的问题是谷歌对现状感到满足，跟苹果分享市场没问题，自己也享受超竞争条件下的高佣金率就行了。

延伸阅读：

苹果应用商店之争

译者：boxi。